用户说“能不能加一个功能”的时候，我现在不会马上把它写进需求清单。很多这类请求，往下翻一层，其实不是在要新的能力，而是在抱怨现有路径太慢：开始太慢、理解太慢、切换太慢、重复确认太多、回来以后接不上。真正的产品判断，是先听出用户想省掉哪段等待，而不是把每一句话都翻译成一个新模块。
听起来像功能请求的句子，常常是在指出慢点
做小产品时，功能请求很容易显得都合理。有人希望更快开始，有人希望系统自动准备好内容，有人希望少点几步，有人希望有更多模板、更多入口、更多默认选项。这些句子表面都在增加需求，底层却可能只是在说：我离结果太远了。
MakePlans 里这种情况很明显。公共站、产品页、文章和 /workspace 同时存在以后，很多摩擦不再是“完全做不到”，而是“明明能做，但我要先理解太多关系”。第一次来的读者如果要先分辨首页、产品导航、工作区和文章各自承担什么，他的结果速度感已经被拖慢了。回访用户如果还要重新找入口、重新确认上次做到哪一步，他说出口的也许会是“能不能加一个快捷入口”，但真正的问题是返回路径不够短。
如果直接照抄请求，很容易把路径问题误做成能力问题。系统看起来更完整，用户却不一定更快到达结果。
我先判断这是新结果，还是旧结果的更短路径
现在我会先做一个拆分：这个请求对应的是一个全新的结果，还是同一个结果的更短路径？
如果是全新的结果，比如产品过去完全不能完成某件事，那它可能值得作为新能力进入计划。
如果只是更短路径，比如减少重复输入、默认恢复上次状态、把入口放到更自然的位置、让空白状态更容易开始，那我会优先看流程，而不是开新模块。
很多“我要模板”，其实是在说空白太难启动
用户说想要更多模板，可能不是因为模板库真的不够大，而是面对空白白板时不知道第一步该怎么做。这个时候增加十个模板不一定比一个更好的 Starter Card 有效。
用户说想要自动填充，可能不是因为系统缺少智能能力，而是重复输入打断了表达节奏。
用户说想要批量操作，可能是在抱怨高频动作每次都要重复确认。
用户说想要新导航入口，可能只是现有路径命名不够直观。
这些翻译如果不做，产品就会不断新增“正确但很重”的功能，最后速度感没有改善，维护成本却明显增加。
速度感不只来自性能，也来自路径短和命名清楚
有一类慢不靠优化加载时间解决。入口太多导致选择慢，命名太抽象导致理解慢，默认状态太空导致启动慢，保存和恢复不连贯导致重启慢。这些都不是传统意义上的性能问题，却会直接影响用户觉得产品快不快。
MakePlans 的核心价值本来就是把模糊想法推向更清楚的表达。如果产品自己又制造更多犹豫，就会抵消这部分价值。所以我现在会把很多改进优先放在缩短路径上：公共站负责建立语境，产品导航把真实运行的 workspace 放清楚，工作区内部尽量恢复上次状态，录制前后的动作待在同一个空间里。
默认流程变好，往往比新增功能更普遍地有效
一个更清楚的入口排序，一套更合理的初始状态，一段更少废话的说明，一个能回来继续的恢复机制，常常比新增一个功能页更能改善体验。它不会让产品能力表突然变长，但会让每个人都少走几步。
这类优化还有一个好处：它不增加太多解释负担。小产品很怕解决了局部问题，却抬高整体理解成本。你为了少数场景新增一个面板、一个术语、一条分支逻辑，最后所有人都要先学更多东西，才能获得一点速度提升。
真正的新功能，应该对应新的结果
我不是反对新增功能。真正值得新增的功能，是让产品从不能完成某件事，变成可以完成某件事。它对应新的结果，而不是只是让已有流程显得更丰富。
这个标准能挡掉很多冲动。尤其一个人维护产品时，每加一个功能，未来都要继续解释、测试、维护，还要决定它在公共叙事里该占什么位置。如果问题本质是等待，那就先缩短等待；如果缩短路径以后仍然做不到，再考虑新能力。
需求清单之前，先有等待清单
我现在更愿意先写一张等待清单：用户从哪里开始犹豫，在哪里重复，在哪里离开以后回不来，在哪里需要理解太多概念，在哪里明明已经有结果却还要绕一圈。
这张表比功能清单更接近真实体验。因为用户最终记住的不是系统多了几个模块，而是他有没有更快到达有价值的状态。对 MakePlans 来说，这个状态可能是白板终于有了结构，录制终于能开始，预览终于能被检查，或者从公共站点自然进入真正的工作区。
所以当用户说要新功能时，我会先问他想省掉哪段等待。很多时候，真正让产品变强的不是功能表更长，而是用户比上一次更快得到结果。